世界上土地私有制的国家多还是土地公有制的国家多？像美国一样土地私有制的国家如何防止土地兼并呢？

除了中国大陆，地球上大部分地方都是土地私有制吧？

参照世界上其他保有土地私有制的国家，我能想到的方法大概有一下三点：

房地产贬值、完善的国民生活福利（包括医疗教育低保）以及高额的地产税/年。

第一条可以使购买土地所获得利润降低，第二条可以降低国民对土地价值的依赖性，第三条可以使收购及保有土地成本扩大。

世界上土地私有制的国家多还是土地公有制的国家多？

当然是土地私有制的国家多。公有制的全世界除了中国、新加坡、朝鲜、中国香港，没了。公有制是万绿丛中一点红。但是，所谓的私有制国家并不是每一寸土地都私有，以著名的土地私有制国家美国为例，联邦政府和州政府还拥有大量的公有土地，它们的用途主要是森林保护区和国家公园、铁路公路与运河、教育等等。事实上广为人知的瑞典、澳大利亚等国也有相当多的公有土地储备。所以从这个意义来讲，很多国家更像是“公私混合”制（尽管实际上没有这个词～～）。

像美国一样土地私有制的国家如何防止土地兼并呢？

土地兼并，应该是指土地越来越集中到少数持有者手里。

少数人要想得到其他人的土地，在健全的市场经济的条件下（不考虑动荡、没啥保障的国家），就需要和原来的所有者协商、议价。这个议价有时候成功，有时候不成功，极端的情况参见钉子户。对于兼并者来说，遇到钉子户，就要倒吸一口凉气，比倒吸一口凉气好一些的是，磨破了嘴皮子，满足了原所有者的要求，购买成功。

可以看到，如果在法律健全的私有制国家，通过市场的兼并是要和许多土地所有者谈判的，也就是交易成本非常高。有的时候要花去10几年的时间，和许许多多的钱……这种麻烦就是土地私有制的国家防止土地兼并的办法之一了。

然后还有，房产税，遗产税。

能防止吗？这就不好说了。比如洛克菲勒家族，是纽约最大的房地产所有人。除了大家耳熟能详的洛克菲勒中心那一堆堆大楼以外，联合国大厦、MOMA，以前都是他家的，捐给了政府。没捐的还不计其数……

还有其它问题吗？比如公有制的国家土地容易兼并还是私有制的国家土地容易兼并？容易兼并有啥好处和坏处吗——之类的，搓着手说。

******************************

两年多以后，我吃惊地发现，不仅有很多人赞了我的答案，还有人等待我自问自答，感激无言以对。我把后面的话说完吧。

假设其他所有条件一样的话，就是说，对私产的保护明晰，法律法规健全等等，公有制会比私有制容易导致兼并。毕竟政府出马征地并开发，比私人征地并开发的交易成本低。

容易兼并的好处是，容易进行公共设施建设，大规模基础设施建设和实施战略性的规划，可以就这些条件在区域中与其他国家叫板。例如我国的高铁、高速公路、浦东新区、苏州新加坡工业园区，等等，如果没有公有制的土地征收这些都是不可能实现的，可能一条公路就扯皮10年以上，中间还留着一户钉子户等着打官司。

坏处是，为了公共设施的征地前提很可能被滥用，土地兼并了并不是用于公共设施，而是以后用于商业开发，这就使被征人的私产被侵犯。

如果不容易兼并的呢，好处是私产被保护的比较彻底，除非为了公共利益——就算在美国为了公共利益需征地也是受宪法保护的，私人打官司也很可能打不赢的。个人是可以和大鳄叫板的，除非拿钱砸晕我，否则我就是不搬。

坏处当然是想要推进什么都很缓慢，哪怕这个“什么”明明还是蛮有益的。

现在很多、很多非洲国家向我们国家学习开发区经验，就是在一个新的园区里集中发展工业，带动经济快速发展。但是如果是土地私有制的国家就学不了……开发区的大规模平整用地肯定跟公有制分不开呀。

土地兼并就是伪概念。土地兼并才有使用价值。小块土地无论发展工业还是农业都是没有价值的。

公有制不存在土地兼并的问题，从一开始，所有土地就公有了，个人没有所有权，哪来兼并？

后期拆迁是收回使用权，问题也在这里，如何防止让渡使用权时，集体对个人的压迫？

土地私有制国家，如果国民把自己所属土地卖给外国人，那这块地还属于本国所有吗